Как свидетельствуют статистические данные, количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно растет. Какое наказание грозит должностным лицам компании и ИП за неуплату налогов (сборов)?
На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Уголовная ответственность за налоговые преступления может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст.24 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Виды уголовной ответственности
Виды уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений прописаны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономике» и на сегодняшний день включают в себя III группы:
- I группа. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
- II группа. Неисполнение обязанностей налогового агента;
- III группа. Сокрытие денег либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.
Систематизируем виды налоговых преступлений и наказаний за них в таблице:
| Вид налогового преступления | Ответственность |
| Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 тыс. рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 2 700 тыс. рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 13 500 тыс. рублей. |
| Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
|
| Неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
Критерии особо крупного размера те же, что и в ст.199 УК РФ. |
| Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ) | -штраф — от 200 тыс. до 300 тыс. рублей;
|
Таким образом, уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы.
ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ
Механизм привлечения к уголовной ответственности
Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п.1 ст. 140 УПК РФ):
- заявление о преступлении, сделанное как в устной, так и в письменной формах (ст.141 УПК РФ);
- явка с повинной лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ);
- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.2 ст.140 УПК РФ).
Алгоритм действий следователя отражен в ст.144 УПК РФ.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляет прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до 10 суток.
Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС РФ) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы и по результатам рассмотрения направляет в следственный комитет заявление либо информацию. Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.
ПРАЙС-ЛИСТ НА БУХГАЛТЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
Важно!
Уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. То есть следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям, без какой-либо информации от налогового органа.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа либо принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения — в суд.
Важно!
С 18 марта 2017 г. действует новая редакция п.8 ст.299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. №33-ФЗ). При вынесении приговора судья должен рассмотреть вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Осужденное лицо вправе освободить из-под стражи в зале суда, если в его отношении был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но с применением отсрочки его отбывания (п.5 ст.311 УПК РФ).
ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОВОРОВАЛСЯ, КАК МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ — ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Анализ судебной практики
Анализ судебной практики по уголовным налоговым делам свидетельствует о том, что чаще всего, фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.
Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции — до шести лет лишения свободы (ст.35 УК РФ).
Так, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере стоило бухгалтеру компании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Как отметили судьи, оба руководителя и бухгалтер совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.
Правда, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное бухгалтеру наказание суд может назначить условным, установив ей испытательный срок на 3 года (Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 06.06.2016 г. №1-111/2016).
Несмотря на то, что неуплата налогов квалифицируется по ч.1 ст.199 УК РФ (например, в одном из дел в сумме 8 млн рублей, что составляет 58,86% подлежащих уплате сумм налогов организации, то есть превышает 25%) в крупном размере, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В связи с этим суд может не назначить реального уголовного наказания, а ограничиться лишь штрафом (Приговор Сорочинского районного суда (Оренбургская область) от 09.11.2016 г. №1-161/2016).
В качестве смягчающих обстоятельств, суд может признать:
- наличие двух малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ);
- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016).
Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Источник: https://rosco.su/press/praktika_rassmotreniya_ugolovnykh_del_za_neuplatu_nalogov_sborov/
Вс корректирует судебную практику по налоговым преступлениям
supcourt.ru
Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.
В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.
– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин.
– Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст.
199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.
По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились.
В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое.
При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.
В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3.
Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок.
При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.
– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.
Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.
Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.
– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.
Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.
– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера.
Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации.
К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.
Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п.
18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п.
23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.
Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.
Report здесь).
– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.
Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой.
Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания.
На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.
Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».
– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!
По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.
– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!
Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.
– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!
Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров.
Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.
Источник: https://legal.report/plenum-vs-obsudil-sroki-davnosti-dlja-notariusov-i-advokatov/
Адвокаты и юристы проанализировали Постановление Пленума ВС о налоговых преступлениях
Как уже сообщалось, 26 ноября на заседании Пленума Верховного Суда РФ принято постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Документ подвергся серьезной доработке редакционной комиссией, часть проектных разъяснений была изменена, часть удалена, при этом были внесены и новые уточнения.
Редакция «АГ» обратилась к адвокатам и юристам с просьбой проанализировать финальную редакцию документа. Ранее юридическое сообщество критически отнеслось к содержанию проекта и выразило свое несогласие с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям.
Эксперты высоко оценили новые разъяснения об исчислении срока давности налоговых преступлений
ВС разъяснил составы налоговых преступлений и сроки давности по нимПленум Верховного Суда принял постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления
Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что итоговое постановление, несомненно, порадовало тем, что из него были исключены положения о признании налоговых преступлений длящимися. «Ранее эта идея вызвала большой переполох в юридическом сообществе, и потребовалось немало сил коллег по цеху, публикаций в прессе и выступлений на различных конференциях, чтобы привлечь внимание к этой проблеме. Так, в предыдущей версии проекта постановления Пленума ВС РФ давность предлагалось считать не с момента, когда преступление фактически закончено (неуплата налога в установленный законом срок), а с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т.е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться. При таком подходе получалось, что к налоговой ответственности при истечении срока давности привлечь уже нельзя, а к уголовной – еще можно, причем до тех пор, пока не истечет срок давности с момента завершения преступления, т.е. с момента оплаты», – пояснила она.
Эксперт привела наглядный пример в обоснование своих сомнений. «Допустим, по результатам выездной налоговой проверки в 2018 г. была выявлена неуплата налога за 2015 г. Если налоговый орган затянет с вынесением решения (допустим, оно появится в 2019 или 2020 гг.
), то срок давности привлечения к налоговой ответственности истечет, и налогоплательщика нельзя будет оштрафовать за неуплату налога.
Однако решение выездной налоговой проверки может быть передано для изучения в следственный орган (по месту совершения преступления), который будет принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст. 198–199.1 УК РФ.
И если оценивать деяние, ставшее основанием для возбуждения уголовного дела, с позиций квалификации преступления как длящегося, то налогоплательщика ждут большие неприятности», – отметила адвокат.
Адвокаты и юристы критически отнеслись к проекту постановления Пленума ВС о налоговых преступленияхВсе без исключения эксперты не согласились с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям
Екатерина Болдинова добавила, что такой вариант толкования положений ст.
199 УК РФ шел вразрез с положениями налогового законодательства, ведь согласно НК РФ недоимка, безнадежная к взысканию (когда налоговым органом пропущен срок ее взыскания в установленном порядке) может быть списана.
«Более того, такая редакция Пленума могла стать ключом к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, которые могли бы пользоваться этими положениями для давления на бизнес», – пояснила она.
В связи с этим эксперт позитивно оценила отсутствие таких разъяснений в итоговой редакции документа. По ее словам, момент окончания налоговых преступлений описан в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах как момент фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 5 постановления).
«Признать преступления, предусмотренные ст. 198–199 УК РФ, в качестве длящихся было просто невозможно.
Во-первых, это умышленные преступления с материальным составом, а во-вторых, неисполнение обязанности совершить какое-либо действие к определенному сроку не может рассматриваться в качестве длящихся преступлений.
И УК РФ, нужно напомнить, не содержит понятия “длящееся преступление”», – добавил управляющий партнер компании TAXMANAGER Василий Ваюкин.
Другие позитивные аспекты постановления Пленума ВС РФ
Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик положительно оценил несколько итоговых разъяснений постановления. «В п. 6 документа отдельно указано, что субъектом преступления по ст.
198 УК РФ может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Такое разъяснение направлено на борьбу с использованием подставных лиц при создании схем по уходу от налогообложения», – отметил он.
Он также поддержал п. 8 документа, в котором судьям при разрешении вопроса о наличии умысла в действии налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов следует исходить из предусмотренного п. 7 ст.
3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. «В п.
14 документа в очередной раз указывается на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств», – отметил юрист.
Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев обратил внимание, что Пленум неоднократно указывает на необходимость установления умысла в действиях налогоплательщика, что может давать основания для сдержанного оптимизма.
«То есть при установлении налоговым органом в действиях налогоплательщика неосторожности хочется надеяться на отсутствие в таком случае уголовной ответственности, так как не может существовать одновременно ответственность в виде неосторожности и в виде умысла», – высказался адвокат.
Эксперт также обратил внимание на термин «действительный размер налоговых обязательств». По его словам, такой термин стремительно вошел в налогово-правовую практику ВС РФ и арбитражных судов в 2018–2019 гг.
«Он означает, что между декларируемым налогоплательщиком и вменяемым налоговым/уголовным правоприменителем размером налоговой обязанности может быть существенная разница, и действительный результат хозяйственной жизни налогоплательщика может находиться где-то посередине», – пояснил Вячеслав Голенев.
Адвокат добавил, что в принятой редакции п.
9 и 14 постановления Пленума этот вопрос нашел свое отражение, и судам теперь будет предписано не верить «на слово» доводам стороны обвинения, а внимательно и самостоятельно изучать вопрос о подлинном размере налоговых обязательств: «Это означает глубокую судебную проверку обстоятельств экономической жизни налогоплательщика. В теории это должно вести к настоящей реализации гарантий привлекаемого к уголовной ответственности лица в ходе уголовного судопроизводства. Лишь бы только эти идеи, заложенные в указанный документ, не канули в Лету “конвейера” судов первой инстанции общей юрисдикции».
В свою очередь, Василий Ваюкин отметил, что в п. 6, 7, 10, 19 постановления дана детальная конкретизация субъектного состава налоговых преступлений, которая исключает бухгалтера. Он также обратил внимание на особый смысл разъяснений ВС РФ в п.
11, в котором дано четкое «указание» нижестоящим судам, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.
198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ним.
«В продолжение “понимания” крупного и особо крупного размера ВС РФ в п. 12 документа дает “методику расчета” сумм налогов и сборов, а п. 16 затронул вопросы юридического и фактического руководства несколькими организациями.
Если отследить содержание документа по выделению значимых моментов в тексте, то можно прийти к выводу, что оно направлено на то, чтобы суды наиболее полно и всесторонне выясняли все обстоятельства, связанные с совершением преступлений.
Об этом же явно свидетельствует и замечание, что суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов», – заключил адвокат.
Недостатки постановления Пленума ВС РФ
По мнению Василия Ваюкина, п. 1 документа не вполне явно говорит о том, как поступать в случае привлечения к ответственности в рамках специальных налоговых режимов. Кроме того, неясно, как действовать при привлечении к ответственности, если налоги не уплачены в рамках налогового режима, который в НК РФ не предусмотрен.
Адвокат добавил, что достаточно спорным является и п. 5 постановления: если под иными документами понимаются только непосредственно приложенные к декларации документы, то тогда искажение «первички» или ее непредставление – не будет являться «уклонением».
«Вопрос заключается в том, насколько искажение первичных документов повлияло или не повлияло на содержание декларации, поэтому хотелось бы более конкретных разъяснений. В свою очередь, п.
6 содержит формулировку, которая вносит определенную неразбериху в понятие “подставного лица”, так как в скобках уточняет это понятие применительно к безработному, “который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя”. При этом в УК РФ уже содержится понятие подставного лица в ст. 173.
1 УК РФ, которое и должно быть использовано. Данное разъяснение оставляет открытым вопрос, который касается факта, когда используются номиналы, которые осознают свою функцию», – считает Василий Ваюкин.
По его мнению, самая главная проблема комментируемого документа заключается в том, что в нем так и не разграничен вопрос об отличиях налогового преступления и налогового правонарушения, уклонения и неуплаты налогов, сборов и страховых взносов.
«Просто необходимо разграничить мошенничество в виде хищения суммы возмещаемого из бюджета налога и уклонение от уплаты», – считает Василий Ваюкин. – Ведь на практике уголовная и налоговая ответственность недостаточно разграничены.
Это, в свою очередь, приводит к излишней криминализации экономических отношений и чрезмерной уголовной репрессии в отношении предпринимателей, а также к дублированию правоохранительной и контрольно-надзорной деятельности».
Он также отметил, что комментируемый документ во многом повторяет действующие нормы налогового законодательства, которые не менялись уже десятки лет. «В нем действительно мало пунктов, имеющих разъясняющий характер, которые бы устраняли сомнения и уточняли формулировки», – отметил эксперт.
С ним согласна и Екатерина Болдинова, по мнению которой, большая часть постановления не содержит какие-то новшества, ведь большинство выводов Верховного Суда уже озвучивались в судебной практике ранее. «Например, в п.
14 постановления идет речь о том, что для определения размера ущерба бюджетной системе суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов.
Однако если для судов общей юрисдикции эта идея сравнительно новая, то арбитражные суды устанавливают действительный размер налоговых обязательств именно так уже лет восемь, если не все десять», – полагает она.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-proanalizirovali-postanovlenie-plenuma-vs-o-nalogovykh-prestupleniyakh/
Статья 113. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
1.1.
Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса.
В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.
2. Исключен. — Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Комментарий к ст. 113 НК РФ
1. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Срок давности привлечения к ответственности следует отличать от срока давности взыскания налоговых санкций. Последний представляет собой срок, до истечения которого налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции (не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления об этом акта).
Срок давности привлечения к ответственности — это срок, по истечении которого лицо (совершившее налоговое правонарушение) не может быть привлечено к ответственности.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, не может быть привлечено к ответственности, если истекли три года:
— или со дня совершения данного правонарушения. Этот день определяется в зависимости от вида налогового правонарушения. Так, если нарушен срок представления данных об открытии и закрытии счета в банке (ст. 118 НК РФ), то днем совершения указанного правонарушения является день, следующий после истечения последнего дня 10-дневного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 23 НК РФ;
— или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это налоговое правонарушение.
При этом следует иметь в виду, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени (например, квартал) применительно к отдельным видам налогов (НДС, акцизы и т.д.
), по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 НК РФ).
- В данном случае:
- а) трехлетний срок исчисляется в календарных годах;
- б) отсчет трехлетнего срока начинается со следующего (после совершения налогового правонарушения или окончания соответствующего налогового периода) дня;
- в) исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении следующих правонарушений:
- — нарушения срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ);
- — уклонения от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ);
- — нарушения срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке (ст. 118 НК РФ);
- — нарушения срока представления налоговой декларации или иных документов (ст. 119 НК РФ);
- — невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ);
- — незаконного воспрепятствования доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение (ст. 124 НК РФ);
- — несоблюдения порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 НК РФ);
- — непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике (ст. 126 НК РФ);
— неправомерного несообщения сведений налоговому органу (ст. 129.1 НК РФ);
- — нарушений, допускаемых свидетелем по налоговому правонарушению (ст. 128 НК РФ);
- — отказа эксперта, переводчика, специалиста от участия в налоговой проверке, дачи заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода (ст. 129 НК РФ);
- г) со следующего после окончания налогового периода дня исчисляется срок давности по следующим налоговым правонарушениям:
- — грубому нарушению правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ);
— неуплате или неполной уплате сумм налога (ст. 122 НК РФ).
- 2. С другой стороны, в комментируемой статье не имеются в виду следующие виды нарушения законодательства о налогах:
- — нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (ст. 132 НК РФ);
- — нарушение срока исполнения банком поручения о перечислении налога или сбора (ст. 133 НК РФ);
- — неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента (ст. 134 НК РФ);
- — неисполнение банком решения о взыскании налога (ст. 135 НК РФ);
— нарушение, связанное с порядком исчисления и уплаты сборов (ст. 8 НК РФ).
Нормы статьи 113 обжаловались в Конституционном Суде на предмет соответствия Основному закону. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П судьи пришли к неутешительным прогнозам.
Во-первых, судьи постановили: если организация или предприниматель препятствовали проверке и контролю со стороны налоговиков, то трехлетний срок давности привлечения к ответственности на них не распространяется.
Во-вторых, судьи пришли к выводу, что срок давности надо отсчитывать не с момента, когда совершено нарушение, а с даты, когда составлен акт налоговой проверки или руководителем инспекции принято решение о привлечении организации или предпринимателя к ответственности.
В-третьих, Конституционный Суд РФ разрешил штрафовать налогоплательщиков даже в том случае, если законодательство не предписывает по результатам проверки составлять акт. Достаточно будет, если налоговики вынесут соответствующее решение.
Судебная практика по статье 113 НК РФ
Источник: https://nkrfkod.ru/statja-113/
Судебная практика по уклонению от уплаты налогов
- Судебная практика по неуплате налогов и уклонению от уплаты: разграничение
- Субъект уголовного преступления по ст. 198, 199 УК РФ
- В каких действиях или бездействии выражается уклонение
- Как определяется крупный и особо крупный размер
- Дополнительная квалификация
- Доказывание по делам об уклонении от уплаты налогов
Судебная практика по неуплате налогов и уклонению от уплаты: разграничение
Неуплата налогов является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса (далее — НК РФ). Варианты данного правонарушения:
- Занижение налоговой базы (предусмотренной нормой соответствующей главы НК РФ характеристики объекта налогообложения, от величины которой зависит уплачиваемая сумма налога — ст. 53 НК РФ), вследствие чего налог уплачивается в меньшем размере, чем необходимо.
- Иное неправильное исчисление налога (сбора, страхового взноса).
- Другие действия или бездействие, результатом которых стало возникновение задолженности по налогу (т. е. при отсутствии возможности зачета переплаты), за исключением ситуации, когда имело место только неперечисление налога, указанного в декларации или налоговом уведомлении. В последнем случае взыскиваются лишь пени (пп. 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах…», далее — постановление № 57).
Судебная практика по налоговым спорам в значительной степени посвящена оспариванию налогоплательщиками выводов налоговых органов о наличии неуплаты налога.
Ст. 122 НК РФ предусматривает два основных варианта ответственности в виде штрафа: за неумышленную неуплату — в размере 20%, за умышленную неуплату — 40% от неуплаченной суммы налога.
Умышленная неуплата налогов в крупном размере образует составы уголовных преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 Уголовного кодекса (далее — УК РФ).
Субъект уголовного преступления по ст. 198, 199 УК РФ
УК РФ предусматривает два схожих состава преступления в виде уклонения от уплаты налогов — ст. 198 и ст. 199. Основное отличие составов — субъект преступления.
Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в пп. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения…» (далее — постановление № 64), сведены в таблицу:
| Ст. 198 УК РФ | Ст. 199 УК РФ |
| Физлицо, достигшее 16 лет, имеющее обязанность по уплате налогов и представлению налоговой декларации (например, ИП, адвокат) | Руководитель |
| Представитель такого лица, который был обязан выполнить соответствующую обязанность (законный или уполномоченный) | Главный бухгалтер (бухгалтер) |
| Лицо, фактически осуществлявшее предпринимательскую деятельность через подставное лицо (исполнитель) | Иные лица, уполномоченные на подписание налоговой отчетности организации |
| Подставное лицо, через которое велась предпринимательская деятельность, если его умыслом охватывалось уклонение от налогов (в качестве пособника) | Лица, составлявшие первичные документы бухучета (в качестве пособников) |
На практике по ст. 198 УК РФ может быть привлечено лицо, которое являлось руководителем юрлица и переводило от него на свои личные счета денежные средства. Поскольку доход поступает в распоряжение физлица, оно и является субъектом уклонения от налогообложения (см. апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2018 по делу № 22-1225/2018).
Источник: https://rusjurist.ru/sudebnaya_praktika/sudebnaya_praktika_po_ukloneniyu_ot_uplaty_nalogov/
Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов
- Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов
- 1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- 2. То же деяние, совершенное:
- а) группой лиц по предварительному сговору;
- б) в особо крупном размере, —
- наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
2.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Комментарий к ст. 199 УК РФ
Объект преступления — установленный порядок уплаты организациями налогов и (или) сборов.
Содержание объективных признаков состава преступления, его субъективной стороны, а также вопросов, возникающих при квалификации деяния, аналогичны норме, предусмотренной ст. 198 УК РФ, за исключением того, что налогоплательщиком здесь является организация.
Организации — это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ (ст. 11 НК РФ).
Наиболее важными налогами, уплачиваемыми организациями, являются: налог на добавленную стоимость, на прибыль, акцизы, единый социальный, на добычу полезных ископаемых, на имущество, земельный.
К иным документам, представление которых организацией в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, могут относиться: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (ст. 145 НК РФ); расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (ст. ст. 243 и 398 НК РФ); годовые отчеты (ст. 307 НК РФ) и т.д.
Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов, а также порядок его расчета указаны в комментарии к ст. 198 УК РФ.
Субъект преступления специальный — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, в обязанности которого в соответствии с законодательством о налогах и сборах входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены:
———————————
РГ. 2006. 31 дек.
а) руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов; иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий; лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика (абз. 1 п. 7);
б) иные служащие организации-налогоплательщика (организации плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению (абз. 2 п. 7);
в) лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст.
199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п.
, несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ (абз. 3 п. 7).
В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.
Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.
2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по соответствующим статьям УК РФ (ст.
ст. 285, 292).
Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней) и в особо крупном размере.
Судебная практика по статье 199 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 7-П17
По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г.
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.
1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Источник: https://ukrfkod.ru/statja-199/
Особенности выявления и квалификации налоговых правонарушений
Особенных рычагов воздействия за нарушения налогового законодательства не предусмотрено в «Налоговом кодексе Российской Федерации» [5], и в «Кодексе об административных правонарушениях» [1].
Какие меры предусмотрены за преступления в сфере налогов
- Эти меры типичны и сводятся к применению административного наказания — штрафа.
- Санкции за преступления в сфере налогов и сборов бывают нескольких видов:
- – штраф;
- – арест;
– лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или без такового. «Различия в механизмах привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные отраслевыми законодательными актами, связаны с процессуальными особенностями, основаниями и размерами воздействия.
Эти особенности являются таковыми по следующим причинам: – степень общественной опасности деяния. Например, привлечение к ответственности за уголовные преступления, обладающие высокой степенью опасности, осуществляется в особом порядке; – правовой статус нарушителя.
Так, по налоговому законодательству к ответственности привлекаются участники налоговых правоотношений (физические лица и организации). Должностные лица организаций подлежат привлечению по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» [4].
Для того, чтобы определить является ли правонарушением совершенное деяние или же преступлением, необходимо определить его размер.
В совместном Письме ФНС России и Следственного комитета РФ от 13 июля 2017 года № ЕД-4–2/13650@ сказано, что «налоговым органом рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос наличия умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок» [6].
Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм, которая предусмотрена санкцией «п. 3. ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации» [5], является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок).
Таким образом, действия лица носят сознательно-волевой характер и имеют цель — уклонение от уплаты сумм налогов, создание препятствий для законного хода процесса налогообложения.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, возникает ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, разрешается в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом согласно правилам, закрепленным в «п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации» [5].
Для определения вины юридических лиц, как и в «Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации» [1] закреплено правило, на основании которого вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение конкретного налогового правонарушения.
Судебная практика
Примером может служить Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А 78–5371/2016, где установлено, что «обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документально подтверждения хозяйственных операций, при этом Болотов С. В.
, являясь должностным лицом ООО «Стройдореко», производившим приемку и сдачу фактически невыполненных работ, выступал сам исполнителем данных работ (как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Стройавтодилер), что прямо указывает на умысел данного лица по созданию видимости хозяйственных операций, а также исключает возможность квалификации правонарушения, как совершенного по неосторожности» [8].
Также рассмотрим и другой пример. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.
2017 № 04 АП-3693/17 по делу № А 78–3569/2017 суд пришел к следующему выводу: «налоговый орган вменяет Обществу совершение налогового правонарушения как в форме вины в виде неосторожности, утверждая о непроявлении им должной неосмотрительности при выборе контрагентов, так и в виде умысла, утверждая о намеренности создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами путем включения их в сделки [7]».
Таким образом, суд говорит о том, что «налоговый орган субъективную сторону правонарушения должным образом не зафиксировал [7]» «Без вины нет ответственности» — основополагающий принцип юридической ответственности. «Применимость этого принципа к ответственности за налоговые правонарушения не должна подвергаться сомнению» [9].
Заключение
«О недостаточной эффективности норм об ответственности за налоговые преступления свидетельствует анализ правоприменительной деятельности: по данным Министерства внутренних дел РФ, в 2009 году было выявлено 22 316 налоговых преступлений, в 2010–11 449, 2011–6 687, 2012–5 818, 2013–6 893, 2014–6 210» [2].
«Приведенные учеными данные свидетельствуют о том, что до 90 % граждан России не желают платить налоги и полагают, что укрытие доходов от государства является правильным» [3]. Литература:
Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777784013/
Загрузка...
